广东省社会责任研究会

作者：郑茜（《企业社会责任》杂志社编辑）

　　2013年7月1日，第四届广东省企业社会责任学术研讨会在暨南大学管理学院209室顺利召开。本次会议由暨南大学管理学院、广东省社会科学院社会责任评估与研究中心、广东省社会责任研究会、中山大学岭南学院及华南理工大学工商管理学院联合主办。广东省企业社会责任研究会会长、《企业社会责任》杂志社社长兼总编辑、广东省社会科学综合开发研究中心主任黎友焕教授，中国会计学会环境会计专业委员会委员、暨南大学会计学系教授沈洪涛博士，暨南大学会计学系黎文靖副教授，暨南大学金融系肖松华副教授，中山大学岭南学院企业社会责任研究中心(RCCSR)主任、广东省企业社会责任研究会副会长、中山大学岭南学院副院长陈宏辉教授，中山大学岭南学院经济管理系讲师莫申江博士，华南理工大学管理学院管理学系教授晁罡博士，华南师范大学公共管理学院王磊副教授，广东农业企业发展研究中心常务副主任、华南农业大学经济管理学院工商管理系主任欧晓明教授，作为嘉宾老师出席。来自中山大学、华南理工大学、华南农业大学及广东省社会科学院等多院校的博士生、硕士生参与会议。

　　暨南大学副校长宋献中教授及暨南大学管理学院副院长谭跃教授为研讨会作开幕致辞，高度评价了学术研讨会的意义并表达了对会议顺利召开的祝贺。

　　在学术报告环节，共有8位作者报告论文，从不同角度探讨社会责任相关问题，现将会议取得的成果归纳为以下方面：

　　一、 企业慈善责任与政府关系

　　影响企业社会责任的因素很多，政府由于其在关键资源配置中的垄断性而显得尤为突出。企业不能够完全依赖于市场（价格体系）来获得所需资源，从而对政府具有很强的资源依赖（李四海等，2012）。在新政治经济学中的寻租理论解释下，企业社会责任在很大程度上成为了政府（官员）为了其自身的政治利益对企业进行政治干预以及企业相应进行政治寻租的结果（黎文靖，2012）。关于企业捐赠与政府关系的问题，来自暨南大学管理学院的李四海博士带来论文《亏损企业慷慨捐赠真的是“疯”了吗？——基于信号传递效应的研究》集中探讨。文章通过选取2004—2010年度亏损上市公司为研究样本，发现私有产权亏损企业的捐赠行为具有对其未来业绩的信号显示效应，而在国有产权亏损企业中这种信号效应并不存在，研究同时反映了转轨经济背景下企业貌似非理性的行为其实是内生于制度环境的理性选择，透过行为的背后往往存在政府（利益）的影子。黎友焕教授指出亏损企业捐赠的问题值得研究，但与政府关系用政府补助替代不够合理，陈宏辉教授及王磊教授都指出其假设不规范的问题，晁罡教授认为文中信号传递的概念界定不清。

　　来自中山大学岭南学院的硕士生张麟报告论文《Slack Resource, Political Tie and Corporate Philanthropy: Evidence from Chinese Private Corporates》, 对民营企业慈善行为与公司闲置资源、政治扭带的相关性加以研究。文章以资源依赖理论及社会交易理论为理论依据，通过对中国民营上市公司相关数据的实证分析，研究发现闲置资源、政治纽带分别与企业捐赠行为正相关。李四海博士认为文章中政治纽带替代变量的选取不够精准，选题还有进一步研究的价值。

　　二、 企业社会责任与持续经营

　　学术界关于企业社会责任绩效的讨论持续已久。Berman等（1999）发现战略性利益相关者管理模式有助于提升企业财务绩效。恩德勒（2002）用四个案例说明了“好企业”与“好伦理”是能够融合的，讲道德虽短期内可能在经济上代价高昂，但可以得到长期回报。而以米尔顿•弗里德曼(1996)为代表，很多学者认为企业讲究伦理，承担社会责任与企业经济绩效是矛盾的。Robert, W. Ingram 和Katherine, B. Frazier(1980)研究发现企业社会绩效与财务绩效呈负相关。 华南理工大学工商管理学院硕士研究生程鹏报告论文《基于义利平衡观的社会责任取向与持续经营之关系—— 一家转制医院纵向数据的案例研究》，以具有专制经历、具有一定发展历史的RQ医院为典例，对比研究其在公立医院和股份制医院两个不同发展阶段的社会责任取向、社会责任行为和持续经营的情况。得出社会责任取向和社会责任行为水平过低或过高均不利于组织的持续经营的结论并创造性地提出了社会责任取向与持续经营的 “义利平衡模型”。很好解释说明了不同发展阶段的组织应当持有何种水平社会责任取向，这一取向对其持续经营又将会产生何种影响。黎友焕教授认为案例研究的方法目前在国内还不够成熟，以案例直接来解释一个问题缺乏较强的说服力。王磊教授提出文中义利平衡模型的陈宏辉教授指出文章中设定义、利取向之比与持续经营绩效的关系为一倒U型曲线，是否画出图形更加简单明了。陈宏辉教授认为文章主要是对RQ医院数据进行纵向比较，缺乏行业内横向数据的比较。

　　华南理工大学工商管理学院的研究生申传泉报告论文《基于生命周期的企业社会责任倒圆锥动态模型》，以企业生命周期理论为理论依据，对生命周期中企业履行社会责任的状况加以总结，提出基于生命周期的企业社会责任动态模型——倒圆锥模型，指出企业在初创期、成长期及成熟期由于企业规模、实力、外部环境等不同，应该采取不同的社会责任战略，以实现企业可持续经营。陈宏辉教授认为文章的模型变量设置还存在一定缺陷，同时，如果能够将衰退期考虑在内会更加完善。

　　华南农业大学的博士研究生李韵婷报告论文《企业社会责任：利益相关者、行为与绩效——基于农业企业的多案例研究》，通过四个农业企业的多案例研究，分析企业社会责任行为与绩效之间的能动关系。得出结论，利益相关者诉求在社会责任行为与绩效中起决定性作用，利益相关者特性引起社会责任需求的差异从而导致相同的社会责任行为在不同的行业约束条件下产生不同的绩效。而实施战略性CSR的农业企业比实施反应性CSR获得更好的经济和社会绩效。点评文章的熊吟竹同学、晁罡教授及陈宏辉教授都指出，文章主要研究农业企业社会责任问题，无法直接论证摘要中的“不同行业的企业利益相关者诉求是影响企业社会责任行为绩效的关键变量” 。同时陈宏辉教授指出文章中存在文献引用失误的问题。

　　三、 社会责任研究对象的扩展

　　随着国际社会责任运动不断发展，社会责任的主体也在不断从企业向其他社会组织乃至个人转移。2011年11月由国际标准组织颁布的第一个全球化的社会责任指南ISO 26000明确了社会责任的定义并将其主体从企业扩展至其他社会组织。来自广东省社会科学院的研究生郑茜和敖青就分别报到了论文《中国富豪社会责任表现分析》、《当前社会组织的社会管理责任及实现机制研究》。前者分析我国富豪群体发展及其社会责任表现的现状及存在问题，从法律法规、社会公众、政府职能的角度，阐述了存在问题的原因，并提出了相应的对策建议。后者基于社会组织在社会管理上的重要作用，结合我国社会管理与社会组织的发展现状，阐述社会组织承担社会管理责任的必要性，剖析社会组织参与社会管理的困境，并提出社会组织的社会管理责任实现机制。晁罡教授指出郑茜同学论文研究不够深入的问题。陈宏辉教授认为郑茜同学可以针对富豪社会责任问题的某一方面进行更加深入的研究，而敖青同学对于社会组织的范围界定不够准确。沈洪涛教授希望敖青同学能够对社会组织、NGO及其他社会机构的内涵及范围进行清晰的界定。

　　四、 信息披露与企业环境责任

　　环境保护已成为国际社会的共识，是全人类共同关注的一个热点问题，环境责任是企业社会责任的重要组成部分，而企业环境表现与环境信息披露之间的关系又是环境信息披露研究领域一个倍受关注且争论不休的话题。暨南大学管理学院的研究生郭舫汝报告论文《告白还是辩白？——企业环境表现与环境信息披露关系》，以环境信息披露为切入点，从经济学的信号传递理论和政治学的合法性理论两个竞争性的视角，验证企业自愿披露非财务信息的动机。基于2008-2011年重污染行业上市公司相关数据进行大样本数据检验，得出结论：企业环境表现与环境信息披露之间存在显著的U型关系；当企业环境表现水平较低时，环境表现越差的企业披露环境信息越多，这一特征在国有企业中尤为显著，并且披露的信息以数量而非质量取胜；当企业环境表现水平较高时，环境表现越好的企业披露环境信息越多，并且信息质量较高。晁罡教授指出文章缺乏必要论证的部分，陈宏辉教授认为文章中“当企业环境表现处于较高水平时，国有性质不会显著影响环境表现与环境信息披露之间的正相关关系”的假设没有设置的意义，而文章中选用调整后的R2解释验证环境表现与环境信息披露水平关系的模型1、模型2的拟合优度不够准确。

　　报告论文环节后，黎友焕教授作会议总结发言。黎教授肯定此次论坛取得的成果并提出下一届改革的建议，关于增加参会同学互动时间及点评人员数量的建议在掌声中一致通过。同时，他表达了对暨南大学管理学院的感谢以及对下届研讨会在广东省社会科学院召开的期待。陈宏辉教授为大家讲解投稿一流期刊的相关注意事项，分析了模型设置上的典型误区并祝愿参会学生都能在学术研究上有所建树，研讨会在一片掌声中圆满结束。

参考文献：
[1] 李四海、陆琪睿、宋献中．亏损企业慷慨捐赠的背后[J]．中国工业经济，2012（8）：148-160．
[2] 黎文靖．所有权类型、政治寻租与公司社会责任报告：一个分析性框架[J]．会计研究，2012（1）：81-88．
[3] Berman S.L., Wicks A.C., Kotha S.et al. Does Stakeholder Orientation Matter? The Relationship between Stakeholder Management Models and Firm Financial Performance[J]. Academy of Management Journal, 1999, (42): 488-507
[4] Kieith Davis & Robert L. Blomstrom. Business and Socyety: Environment and Responsibility [M]. 3rd ed.New York: McGraw-Hill, 1975, p39.
[5] Friedman, Milton. Capitalism and Freedom [M].The University of Chicago, 1996.